制度改革

蔡英文南投的競選總部門口發生了老樹剃頭，網路上的鄉民都沸騰了！立刻來好好地檢討民進黨。我看到這個現象，都忍不住心想，平常愛環保、愛樹的鄉民有這麼多的數量嗎？因為這個社會藍綠對立，所以才會這樣子吧。同樣的現象也發生在許多其它議題。比如說，有現任議員帶職參選立委、現任市長帶職參選總統，這些議題，樹黨開記者會之後，可以上報紙，主要的原因八成也是因為有點名朱立倫才會上報。有了上報紙的機會，自然要順便帶到本黨的制度改革訴求：「刪選票補助款、移做公費選舉。」

開了近百場的記者會、加上親身面對面接觸了近上千的選民，深刻地體會到一件事：「制度改革的訴求，並不太討喜。」一般而言，民眾對於制度改革是無感的，因為制度改革相當不容易理解。要訴諸民意，必須要讓制度改革的訴求，有具體的實例。比方說，「刪選票補助款，移作公費選舉」這種訴求，對一般的民眾而言，十之八九是無感的。但是，如果討論「柯文哲想拿選票補助款去繳房貸」，這就立刻有觀感不佳的問題。

也正因如此：

• 要訴求老樹原地保留、落實樹保法，單純開記者會沒作用，潘翰疆爬到樹上去住12天比較管用。
• 要訴求降低參選年齡門檻降到18歲，寫文章討論國外的制度引不起迴響，19歲的高毅心登記參選才會有迴響。
• 要反對慈濟變更內湖保護區，三天連開三場記者會上不了電視，滅火器一噴下去立刻上電視。

因為想推動制度改革，所以利用喜歡喊打喊殺的人性，伴隨著有梗的新聞，一點一滴地去滲透、去傳播。這就是我平日在做的政治工作。

環運參政 - 「青春有限、參選受限」

前些日子我畫了漫畫，來回顧台北市大安區環運參政的歷史。從1998年的環保聯盟會長高成炎參選台北市南區立委、2009年綠黨秘書長溫炳原參選大安區立委補選、到2016樹黨派我參選大安區立委。這幾天，我發現了一件很嚴重的事！大安區的環運參政漫畫裡，漏寫了一位很有名的環保人士：文魯彬。文魯彬在2009年本來想參選大安區立委補選，卻被選罷法擋住了。那時的新聞內容如下：

規劃參加大安區立委補選的綠黨中執委文魯彬，因歸化中華民國國籍未滿10年無法參選，文魯彬認為台灣是移民組成的社會，卻歧視漢人以外其他族群，質疑選罷法限制違憲，他決定下午委託人前往台北市選委會登記，希望凸顯選罷法歧視問題。

文魯彬說，李慶安持有雙重國籍，卻能擔任公職14年，只要她放棄美國籍，下次仍能選立委，而他放棄美國籍、歸化中華民國籍4年多，在台灣居住30多年，卻無法參選立委，「我青春有限，參選受限」，所以他會爭取參選。


我閱讀這2009年文魯彬的新聞，這個新聞似乎帶有了些許潘翰聲的風格。
(1) 面對不合理的法條，用「公民不服從」的方式去挑戰它。
(2) 召開記者會，以這個特別的個案具體地突顯法條的荒繆。
(3) 新聞稿的最後向社會大眾說明如何修改制度。
(4) 新聞稿的標題要使用帶有文學氣息的口號。

生活環保vs政治環保

這兩天又有立法委員發表了「不親民」的言論了。呂學樟講了：「叫我們去搭計程車到立法院來，這像話嗎？」在網友一片討伐聲中，DPP的支持者立刻貼照片，表示DPP的立委有人是騎摩托車上班的，多親民啊~

不過，似乎沒有人幫忙宣傳，樹黨的參選人，常常是騎腳踏車拜票的。我只好自己宣傳了。

以我個人的邏輯來講，其實我覺得立法委員開車去開會、騎摩托車去開會、騎腳踏車去開會，也許去開會的作法有差異，然而，這其實是「生活方式」的問題。

立法委員開車去開會但是推動了能源稅方案，跟立法委員騎腳踏車去開會卻阻擋能源稅法案相比的話，我認為前者叫做「政治不正確的環保立委」(註)，後者叫做「偽環保」。


所以，雖然我是騎三輪車、騎腳踏車競選，但是那畢竟是生活環保的部分，不應該以此做為環保政黨的檢驗標準。真的要推動環保，必須透過政治的方式，即立法與政策。所以環保政黨是因為其政策、議題、意識形態而被稱之為環保政黨的，不是靠騎騎腳踏車就可以得到這個美名的。

註：本文中的政治不正確，意指，不符合民眾的觀感，說出比較白目的話，並非是政治上的錯誤之意。

「樹」讀環保運動

前兩天，我跟潘翰聲去民進黨王閔生議員的服務處拜訪選民。蘇貞昌也來了，潘翰聲跟蘇貞昌握手時，蘇主動地跟潘翰聲講了一句：「你很有名。樹很重要。」在民進黨的大黨鞭跟環保人士表示，「樹很重要」的2015年，讓我們來回顧一下下，台北市內的環保運動。以下三個都是擷取自新聞報導。

< 台北市樹木保護自治條例 >
2002年十月廿六日凌晨三時，一群疲累不堪的台北市議員，三讀通過了文化局提出的「樹木保護自治條例」。

台北市推動老樹保護，源自1999年間，當時文山區的景美國小兩棵被稱為「老夫老妻樹」的百年金龜樹生重病，校長傅金匙十分心疼，請市議員厲耿桂芳協調市政府幫忙救治；厲耿桂芳最後從新竹請來「樹醫生」救活老樹。但同樣在景美地區，又有一株老樹因為開路而將要被遷移，一位捨不得老樹受折磨的老太太又找上厲耿桂芳求助。最後在文化局出面協調下，道路為老路繞了個彎，但這兩事件，也為台北市催生了樹木保護條例。

龍應台說，在德國，他十歲的小孩就知道當地鄉公所有規定，大樹不能隨便砍，否則會被罰錢。她非常感謝市議員支持，讓台北市樹木保護自治條例，獲得全體一致的同意通過。法令基礎完備後，更複雜的老樹保護動作才要開始，後續「樹口調查」、保護協調等，都將由文化局負責。

< 抱樹抗議 >

2009-02-27，多位環保人士主張市民不服從權，以肉身護樹，包括光復國小家長會會長游藝、綠黨發言人潘翰聲、松菸公園催生聯盟的伙伴施國勳及陳伯炯，當天即遭台北市政府動員警力強制逮捕拘留至深夜；溫炳源則爬上大樟樹，連續在樹上待了27個小時。他們後來經台北地檢署以妨害公務罪嫌偵查，受到社運團體及律師界的聲援，並由民間司改會黃瑞明律師、高涌誠律師、法律扶助基金會林三加律師、蠻野心足生態協會蔡雅瀅律師等義務辯護，最後獲得不起訴處分。

許宗力大法官於20年前發表論文「試論民主法治國家的市民不服從權」，將「市民不服從權」的概念介紹給國人。這個權力十分珍貴，如何拿捏，考驗台灣人民及司法的智慧，松菸護樹事件建立了台灣難得一見的「市民不服從」案例，頗值吾人給予特別之看重。

< 松菸護樹 >

2014-08-23 松菸護樹聯盟抗議遠雄蓋大巨蛋時砍老樹、移路樹，在光復南路人行道搭帳篷，行動已逾一百日，轄區台北市警信義分局昨天凌晨集結大批警力夜襲，志工怒嗆「警察暴力」，爆發拉扯，仍被一一強制驅離到管制線外，帳篷半小時內拆除一空。台灣護樹聯盟發言人潘翰疆痛批警方違反比例原則及正當性。

松菸護樹聯盟四月中旬就在光復南路人行道搭帳篷，志工進駐抗議，轄區警方依《道路交通管理處罰條例》開罰，並開出勸導單限期自行拆除，護樹聯盟則誓言絕不退讓。

昨天凌晨二點左右，警方出動五十六名警力，環保局也調動五輛垃圾車到場，現場志工在沒有心理準備下被架離，怒嗆「為何不能站在人行道」、「我有貴重物品在帳篷內」、「警察暴力」等等，爆發多次肢體拉扯。

潘翰疆指出，當時帳篷內只有五名志工，對方卻出動大批警力凌晨夜襲，根本違反比例原則與正當性，許多私人物品也強制收走，於是號召三十多名網友到信義分局三張犁派出所抗議，警方一度舉牌警告，雙方對峙近兩小時，最後警方同意歸還查扣物品，清晨六點志工領回時，發現行動劇使用過的金斧頭被刻意折斷，監視器也消失無蹤。

笨蛋，問題出在經濟！

過去，老布希與柯林頓競選時，柯林頓的軍師創作了一句話「笨蛋，問題出在經濟！(It's the economy, stupid!)」。這一句名言，切切實實地打中了老布希的要害。老布希雖然打贏了波灣戰爭，但是戰後美國陷入衰退，於是柯林頓贏得了選戰。這一句話也傳到了台灣的政治圈，無論是國民黨或是民進黨，也都宣稱自己非常善長「拼經濟」。在本文撰寫的同時，民進黨和國民黨的經濟主張的關鍵字也是「產業昇級」、「創新」。

生態政黨，在經濟方面的主張又是什麼呢？正面的描述是「在地經濟」，比較激進的描述則是「反全球化」。在很多名人的演講裡，「全球化」是不被懷疑的事，全球化是必然的趨勢。支持全球化的理論基礎是大衛．李嘉圖的比較利益理論。也就是專業分工、互相貿易，隨著貿易的規模愈大，可以創造更多的財富。那除了「絕對的財富」以外的事呢？例如：就業率、貧富差距、食物安全、自然生態。

• 通過了WTO之後，農業不是受了很大的傷害嗎？
• 通過了ECFA之後，貧富差距有縮小嗎？

（註：左上角的圖，是經濟學課本裡的用來說明「比較利益」的圖片。）這邊還是先對「比較利益」的理論做一些評論：理論的本身，有其洞見(insight)。然而，真實的世界往往不符合完美的理論模型。比較利益理論忽略的真實是：

1. 進行交易的雙方很少是平等的，優勢貿易國家往往可以佔有生產要素和市場通路，並且藉此去壓迫弱勢國家。
2. 資本是會在國家之間流動的。由於資本會在國際間流動，它追求的不再是國家的比較利益，而是全球規模的絕對利潤。

生態政黨基於反對全球化而提出的替代方案則是「在地經濟」，簡單從不同的角度來說明它的實踐方式：

1. 在金融方面：主張貨幣在地化。傾向使用在地的貨幣，所以反對歐元。
2. 在農業方面：主張農業在地化。主張課徵能源稅，如此才能反映密集生產、遠程運輸的成本，減少碳足跡。
3. 遠距貿易回歸最原始的目的，只用來供應一國或地理上一群國家本身無法取得的資源。

綠色的抗議

「綠色的抗議」是一本已經絕版的書，出版社是前進出版社，不過該出版社似乎現在也停止運作了。從我的角度看來，這本書的出版，對於台灣的影響並不小。這本書的出版啟蒙了潘翰聲，讓他決心投入政治。在2006~2012，台灣綠黨在潘翰聲的推動與領導之下，取得1.74%的得票率，擠下新黨成為第五大黨。(註)「綠色的抗議」這本書可以說是潘翰聲從政的理念，而這個理念付諸了實踐。


為什麼台灣的生態政黨經歷了高成炎、潘翰聲兩代人的努力，過了這麼久，接近18年，至今仍未擁有國會席次？甚至在全國的知名度依然很低？這件事跟選舉制度有關。歐陸的民主國家多半採用比例代表制，而英美國家採用多數票選制。而根據書中的討論，如果英美的選舉制度不修改，即使成立生態政黨，也將進展緩慢。台灣，很不幸，跟書中的預測一模一樣。



書的小標是「西德綠黨與全世界的綠色行動」。其中，南方朔寫的序，作了一個相當不錯的總結。他把生態運動分成了三個層次的反省：

1. 首先是人們有了保護環境的生態觀念，因而逐漸產生了生態保護運動。這是第一個層次的反省。
2. 早期的生態保護運動只注重單一的環境事件，而這些事件接踵而來，以個案的方式根本不勝解決。於是生態運動有了第二層次的反省，就是要政治化。要從政策面和政治面來加以考慮。
3. 第三層次的反省，則是在理解萬物一體的世界規律之後，從生態、多元的角度出發，重新思考政治、經濟的問題。在第二層次的反省，批判資本主義的缺點，指出資本主義之下的國家的種種缺點，這部分相當類似於左派。然而，左派與生態主義批判資本主義，有類似的批評並不代表左派等於生態主義。重要的是，在批判的後面，它意圖重新建造什麼樣的體制。左派在幾件事，都站在資本主義的對立面：「個人－－群體」「放任自由－－統一管制」。從生態主義的觀點，不論是左派、或是資本主義，都有著支配的性格。於是生態主義所尋找的是另一種對立面：「支配－－合作」、「權力集中－－權力分配」

我手上的這本書，它的現況是被蟑螂啃過。比起書況，此時此刻更令我覺得難以解決的問題是：

• 許許多多台灣的環保團體、環境運動者心力憔悴，不太願意走入政治領域來解決環境的問題。
• 地方議會的選舉若不實施「全比例代表制」、立委選舉若不實施「聯立制」，無論是生態政黨，或是左派政黨，應該都很難興起，或是進程緩慢。而一般人卻不察覺，「贏者全拿、權力高度集中」的多數票選制對於國家的傷害。

註：潘翰聲於2014年離開綠黨，另組樹黨。

公民不服從vs環保政黨的活動

公民不服從　
參與環保運動的時間雖然不長，但是我參與的時間恰巧是從2014年318開始。所以在我所知的社運，充滿了「公民不服從」。公民不服從是比較好聽的說法，更直接的描述就是抗議而且被起訴，通常被起訴的法條是「妨礙公務」之類的。

那「公民不服從」之後的後果呢？這時候，有趣的現實就出現了。台灣法庭的判決，往往還是跟所謂的「社會觀感」有關。每一個法官都有自由心証，所以同一個案子，給不同的法官判，就有可能有不同的結果。當政治力在法院運作時，案子的結果自然就會儘量符合社會觀感。

• 2015年6月25日，陳為廷飛鞋案定讞，免刑、免罰1萬。
• 2015年9月24日，王鐘銘妨礙公務(因聲援華光社區抗議活動)，維持原判，有期徒刑3個月。

同樣是搞社運：用鞋子砸人可以免刑、拉警察的盾牌卻要判3個月。如果讓我來對這件事做評論的話，其中有多種因素。最重要的，自然是陳為廷太有名了，他的社會支持力太強。判陳為廷有罪，這就意謂著，壓迫百姓的苗栗縣長可以安然下莊，帶頭反抗的大學生卻要入獄服刑，這樣子引發的民怨是很大的。政治人物基本上都是要平息民怨的。

於是這個老百姓的公民不服從，它給了當權者兩個選項：

1. 用司法打擊反抗者，但是付出政治代價。
2. 從寬處理，平息民怨。

環保政黨的活動
環保政黨的活動，有時候也會有類似的效果。當整個社會對環境議題的關注日益上昇，比方說，因為氣候變遷導致環保議題受到民眾的關注，樹黨自然會因為有更激進的環保主張而備受青睞。

舉個例子，2014年5月，樹黨參與雲林反火葬場大遊行。樹黨在當地沒有什麼派系利益問題，一開始就很激進地堅決反對火葬場。隨著樹黨每一次的參與，國民黨張嘉郡、民進黨蘇治芬也都紛紛來現場參與，並且他們也都逐步做出的類似樹黨的政治承諾。主流政黨在這種情況下，他們考慮的問題是，要不要跟進樹黨的主張呢？不跟進的話，自然會流失選票。跟進的話，勢必也要做內部的一些改革。

於是環保政黨的活動，它也給了當權的主流政黨兩個選項：

1. 維持既有的政策方向，但會付出政治代價，也就是掉選票。
2. 修改既有的政策方向，減少民怨的衝擊。